La crisi climatica: non stiamo riducendo le emissioni abbastanza velocemente

Prima di marzo di quest'anno, pochissime persone al mondo potevano dire di aver sentito o usato la parola "lockdown" nelle ultime ventiquattro ore. Sei mesi dopo, ci siamo tutti abituati a sentire parlare di lockdown ogni giorno della nostra vita, anche non vivendo in paesi di lingua inglese. Nessun pendolarismo per andare al lavoro, niente scuola, niente palestra e niente sport, niente ristoranti e bar affollati, niente vacanze: l'elenco delle restrizioni potrebbe continuare. In quasi tutti i paesi del mondo, la vita si è interrotta per un periodo: niente auto in strada, niente aerei nel cielo, niente luce negli uffici. In assenza di altri motivi per essere allegri, su varie testate italiane e internazionali e sui social ha spopolato una considerazione: almeno il pianeta può respirare un po’. I video che mostrano animali selvatici che prendono il sopravvento hanno iniziato a popolare il feed di notizie di tutti, e gli osservatori più ottimisti hanno iniziato ad interrogarsi sugli impatti positivi del lockdown sul riscaldamento globale. Secondo loro, se le persone rimangono a casa e l'economia si ferma le emissioni di gas serra, che sono responsabili del riscaldamento del pianeta, devono essersi ridotte drasticamente. Purtroppo, le speranze di molti ambientalisti sono state deluse dalle misurazioni effettuate post-lockdown, le quali hanno dimostrato che, nella migliore delle ipotesi, è possibile ottenere una riduzione solo del 7% delle emissioni di anidride carbonica entro la fine di quest'anno. Interrompendo l'intera economia per diversi mesi, si ottiene solo una riduzione minima delle emissioni: questo è sufficiente per dimostrare quanto sia necessario un cambiamento profondo della nostra società per evitare l'imminente catastrofe climatica.

Sebbene i blocchi non si siano dimostrati molto efficaci nel contrastare il riscaldamento globale, la pandemia ha sicuramente riacceso il dibattito sulla crisi climatica. Non solo ha mostrato quali enormi cambiamenti al nostro stile di vita sono necessari quando le forze della natura escono dal nostro controllo, ma ci ha anche dato l'opportunità di pensare alla direzione da prendere come società globale. Con tutte le principali economie in crisi, i governi di tutto il mondo stanno promettendo un'ondata di investimenti senza precedenti per finanziare la ripresa. Fortunatamente in molti casi l'annuncio di questi fondi si è accompagnato ad un rinnovato impegno per la transizione verso un'economia verde. La Cina si è recentemente impegnata a raggiungere la neutralità carbonica entro il 2060, mentre l'Unione Europea ha aumentato le sue ambizioni proponendo una riduzione del 60% delle emissioni entro il 2030, puntando alla neutralità carbonica nel 2050. Ciò significa che due dei tre maggiori emettitori mondiali stanno ora promettendo un'azione più forte che mai, mentre gli Stati Uniti, guidati dal presidente Donald Trump, che è notoriamente scettico sulla questione climatica, dovrebbero ritirarsi da qualsiasi impegno nel novembre di quest'anno.

Ma è abbastanza? Perché dobbiamo ridurre le nostre emissioni di gas serra e importa quanto velocemente lo facciamo? Si parla molto di "neutralità carbonica", ma cosa significa esattamente? Per rispondere a queste domande, le Nazioni Unite (ONU) hanno creato l'Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), che fornisce ai leader mondiali le conoscenze necessarie per affrontare il cambiamento climatico. L'IPCC, istituito nel 1988, è uno dei più grandi esempi di collaborazione scientifica nella storia del mondo: ricercatori della maggior parte dei paesi del mondo si riuniscono per esaminare tutti gli elementi disponibili sul cambiamento climatico e pubblicare rapporti concordati da tutti i membri. Nel 2018, su richiesta dei paesi delle Nazioni Unite riuniti a Parigi nel 2015 per discutere del cambiamento climatico, l'IPCC ha pubblicato il suo ultimo Rapporto Speciale sul riscaldamento globale di 1,5° C. Grazie ai risultati di questo rapporto, possiamo iniziare a capire se gli impegni presi dalle principali economie come la Cina e l'UE sono abbastanza ambiziosi da scongiurare le peggiori conseguenze della crisi climatica.

Riscaldamento globale: le basi

La Terra si sta riscaldando perché l'economia mondiale è alimentata dalla combustione di carbone, petrolio e gas, i quali rilasciano nell'atmosfera gas che aumentano l'intensità dell'effetto serra. L'effetto serra è un fenomeno naturale che mantiene calda la Terra intrappolando i raggi del sole riflessi dalla superficie del pianeta. Tuttavia, più gas serra finiscono nell'atmosfera, più raggi solari rimangono intrappolati e questo aumenta la temperatura media del pianeta. I tre gas serra prodotti in grande quantità dalle attività umane sono l'anidride carbonica, il metano e il protossido di azoto. L'anidride carbonica (CO2) è di gran lunga la più abbondante e quindi viene presa come riferimento e spesso abbreviata in "carbonio" per facilità d'uso.

Poiché le attività umane hanno iniziato ad emettere questi gas in abbondanza solo dopo il decollo della rivoluzione industriale nel 1800, l'IPCC misura l'entità del riscaldamento globale confrontando la temperatura globale media odierna con quella del 1850. Il Rapporto speciale del 2018 inizia ricordandoci che il pianeta si è già riscaldato di 1°C da allora. Sembra una quantità ridicola per preoccuparsi, eppure tutti gli scienziati del mondo sono d’accordo sul fatto che se la temperatura media globale aumenta di oltre 2°C, accadrà il peggio. L'elenco dei rischi è ormai abbastanza noto a tutti, e gli eventi degli ultimi anni hanno reso più semplice immaginarli: tremendi incendi boschivi in California, in Australia e in Amazzonia; scioglimento dei ghiacci nell'Artico e conseguente innalzamento del livello del mare; giornate calde ovunque; inondazioni e forti piogge; perdita di biodiversità e distruzione di ecosistemi chiave che sostengono la vita sul pianeta.

Il rapporto speciale dell'IPCC fa un ulteriore passo avanti e suggerisce che mantenere il riscaldamento al di sotto di 1,5 ° C invece di 2 ° C entro il 2100 sarebbe un'ottima idea. La probabilità di temperature estreme, forti precipitazioni e siccità è notevolmente ridotta se riusciamo a mantenere la temperatura più bassa, prevenendo così la sofferenza di milioni di persone in tutto il mondo. Ma questo significa che gli sforzi globali per ridurre le emissioni di carbonio devono aumentare in modo significativo rispetto a quanto è stato realizzato negli ultimi decenni.

Il nostro bilancio

Sia il carbonio emesso in passato sia quello che emettiamo ora contribuiscono all'aumento della temperatura sia oggi che in futuro, perché il gas rimane nell'atmosfera per molto tempo. Pertanto, è importante preoccuparsi della quantità totale di carbonio che immettiamo nell'atmosfera. Grazie ai modelli scientifici che collegano la concentrazione di anidride carbonica nell'atmosfera all'aumento della temperatura, possiamo calcolare quello che di solito viene chiamato il nostro "carbon budget", ovvero la quantità di carbonio che possiamo permetterci di emettere per rimanere al di sotto di un aumento di temperatura concordato. Dato che vogliamo rimanere al di sotto di 1,5°C, qual è il nostro budget di carbonio?

Facciamo un po' di semplice aritmetica. Nella relazione speciale, l'IPCC rileva che abbiamo già emesso circa 2200 miliardi di tonnellate di carbonio. Una tonnellata è più o meno il peso di un'autovettura. Al livello attuale, aggiungiamo a questo circa 40 miliardi di tonnellate di carbonio ogni anno. Sono più di 5 tonnellate di gas a persona, che equivalgono al peso di circa 5 auto. Se vogliamo essere ragionevolmente sicuri di rimanere al di sotto di 1,5 ° C, l'IPCC stima che abbiamo circa 500 miliardi di tonnellate di carbonio rimaste da emettere: questo è il nostro budget. Al livello attuale delle emissioni, quindi, finiremo il nostro budget in 500/40 = 12 anni circa, cioè nel 2032. Questo ci farebbe raggiungere temperature molto più elevate entro la fine del secolo, con i rischi climatici sopra menzionati che incombono su di noi.

Storicamente, l'Europa e gli Stati Uniti hanno contribuito alla maggior parte delle emissioni di anidride carbonica, ma ora la Cina ha assunto il comando ei paesi in via di sviluppo contribuiscono una parte significativa delle emissioni annuali globali.

Quello che dobbiamo fare, quindi, è ridurre la quantità di emissioni a livello globale. Di quanto? L'accordo di Parigi del 2015 è stato l'ultimo importante accordo tra i paesi delle Nazioni Unite per mitigare il riscaldamento globale, ma non è stato concordato alcun meccanismo per costringere i singoli paesi a fissare uno specifico obiettivo per le emissioni. Una raccomandazione spesso riportata è quella di raggiungere la neutralità carbonica entro il 2050, il che significa emettere 0 miliardi di tonnellate nette di carbonio entro il 2050. Ciò implica che in 30 anni dobbiamo tagliare tutti i nostri 40 miliardi di tonnellate. Potremmo farlo riducendo le emissioni della stessa quantità ogni anno, il che ci darebbe un obiettivo di riduzione del 33% ogni decennio. Questo è già un obiettivo ambizioso, considerando che le emissioni sono aumentate in media di circa il 20% negli ultimi tre decenni. Eppure, non garantirebbe nemmeno di rimanere nei limiti del nostro budget di carbonio. Ciò che conta è la somma di tutte le emissioni nel corso degli anni: se riducessimo le emissioni a un ritmo costante da oggi per raggiungere lo zero netto nel 2050, le nostre emissioni cumulative supererebbero il nostro budget di carbonio.

Quindi dobbiamo fare ancora meglio. Ci sono due possibilità. O manteniamo un tasso costante di diminuzione delle emissioni, ma raggiungiamo prima la neutralità dal carbonio; oppure acceleriamo il tasso di diminuzione all'inizio e raggiungiamo la neutralità dal carbonio nel 2050, ma avendo emesso meno carbonio nel complesso. Quest'ultima opzione è ciò che l'IPCC suggerisce nel suo rapporto speciale quando discute gli "emission pathways" (i percorsi delle emissioni): invita i paesi a iniziare a ridurre drasticamente le emissioni ora, e quindi ad allentare il tasso di riduzione. Ed è per questo che gli organi di governo esecutivi come la Commissione Europea hanno fissato obiettivi intermedi. Se il mondo intero adottasse l'obiettivo dell'UE (ottenere una riduzione del 60% entro il 2030 e quindi la neutralità del carbonio nel 2050), il percorso di emissione sarebbe compatibile con un riscaldamento di 1,5 ° C. Ma le emissioni della Cina aumenteranno almeno fino al 2030 e gli Stati Uniti si stanno comportando come se il problema non esistesse. In effetti, il rapporto speciale dell'IPCC rende molto chiaro che le ambizioni di mitigazione dichiarate dai paesi a Parigi non saranno sufficienti per mantenere il riscaldamento al di sotto di 1,5 ° C.

Per mantenere il riscaldamento globale al di sotto di 1,5 ° C, dobbiamo rimanere entro il nostro budget di carbonio: la somma di tutte le nostre emissioni nel tempo. Ciò significa che dobbiamo ridurre le emissioni globali di carbonio molto velocemente.

Perché abbiamo bisogno di un'azione più coraggiosa da parte dell'UE

La crisi climatica è un problema globale e gli sforzi per comprenderla e rispondervi implicano l'uso di conoscenze e abilità in tutti i campi dello sviluppo umano. Ho cercato di riassumere dove ci troviamo in questo momento e spero di aver chiarito quanto sia lontana la risposta del mondo da quella che dovrebbe essere in base alle prove disponibili. Le ragioni alla base di questa scioccante mancanza di azione sono varie e vale la pena approfondirle, ma vorrei concludere l'articolo sottolineando due ragioni per cui le economie sviluppate come l'Unione Europea dovrebbero mirare ad andare anche oltre le raccomandazioni dell'IPCC per lo sforzo globale contro il cambiamento climatico.

Il primo è di natura scientifica. Tendiamo a pensare al cambiamento climatico come a un processo lineare e progressivo: se la temperatura aumenta del doppio rispetto a un obiettivo prefissato, gli impatti sulle attività umane saranno il doppio. Non è così che funziona il clima: un aumento della temperatura può portare il clima a un punto critico, cioè un punto in cui si verifica un brusco cambiamento. Ciò è dovuto ai cicli di feedback climatici. Il miglior esempio di un ciclo di feedback è lo scioglimento del ghiaccio nell'Artico. Il ghiaccio è bianco, quindi riflette molto bene la luce; all'aumentare della temperatura, il ghiaccio si scioglie in acqua più scura, quindi viene riflessa meno luce, più luce viene assorbita e la temperatura aumenta ulteriormente. Ciò potrebbe portare a cambiamenti climatici imprevedibilmente rapidi, ai quali non saremmo in grado di adattarci senza terribili perdite. Siamo a conoscienza di altri quattro importanti circuiti di feedback climatico : incendi boschivi che immettono carbonio nell'atmosfera, fusione del permafrost che rilascia metano, corpi di acqua dolce che rilasciano metano e deperimento forestale che porta alla perdita di preziosi alberi che assorbono carbonio. Il pericolo rappresentato da questi circuiti è difficile da prevedere, quindi è fondamentale impedire che il riscaldamento globale raggiunga temperature più elevate: questo richiede ai leader mondiali di agire ora piuttosto che dopo.

In secondo luogo, c'è un aspetto del cambiamento climatico che riguarda la giustizia sociale. I paesi che storicamente hanno emesso la maggior parte del carbonio (cioè i paesi sviluppati come gli USA, l'UE e il Giappone) devono essere responsabili dei maggiori sforzi per ridurre le loro emissioni. Se la giustizia sociale è importante per noi, dobbiamo anche considerare che gli effetti peggiori della crisi climatica saranno avvertiti dai paesi più poveri, che hanno contribuito solo in minima parte al problema. Le economie sviluppate sono nella posizione migliore per aprire la strada all'azione. Da un lato, possono finanziare le innovazioni tecnologiche necessarie per passare all'energia verde. Dall'altro, poiché la loro ricchezza garantisce già il benessere della stragrande maggioranza della popolazione, possono promuovere stili di vita a minore intensità di carbonio.

Dalla rivoluzione industriale, i paesi europei e gli Stati Uniti hanno emesso la maggior parte del carbonio.

Ciò che dovremmo aspettarci dall'Unione europea, quindi, è un'ambizione ancora maggiore di quanto suggeriscono gli obiettivi globali. Molte grandi economie come gli Stati Uniti, la Russia e il Giappone si sono rivelate finora completamente incapaci di raccogliere la sfida . In questo contesto, non si può negare che i nuovi obiettivi recentemente annunciati dall'UE siano un faro di luce nell'oscurità. Ma se i continui investimenti economici e politici del blocco nell'ideale di una transizione verde venissero ulteriormente rafforzati, questo lo metterebbe in una posizione di leadership economica e morale destinata ad essere invidiata ed emulata da altri paesi. Il successo di qualsiasi idea che possiamo avere del progetto europeo sarà misurato, in gran parte, dalla capacità dell'UE di assumere la leadership nella sfida globale più difficile che ci troviamo ad affrontare.